Kostenloser Word-Download • Online bearbeiten • Mit Drive speichern und teilen • Als PDF exportieren
Dies ist eine rechtliche Vereinbarung zwischen Aktionären und ihrem Unternehmen, die ein strukturiertes, transparentes Verfahren zur Feststellung des fairen Marktwerts von Unternehmensanteilen regelt. Das Dokument legt fest, wie Aktionäre jeweils Bewertungsgutachten einreichen, wie Differenzen berechnet werden, und ab welchem Punkt ein unabhängiges Bewertungsgremium eingreift. Die Vorlage ist als bearbeitbare Word-Datei mit Platzhaltern für Ihre spezifischen Daten, Fristen und Aktionärskonstellationen erhältlich und kann online oder offline angepasst und als PDF exportiert werden.
Ohne eine festgelegte Bewertungsvereinbarung können Aktionäre jahrelang über den Wert ihrer Anteile streiten — etwa bei Gesellschafterausscheiden, Erbschaftsfällen oder Vermögensteilungen. Solche Streitigkeiten führen zu hohen Rechtskosten, blockieren Entscheidungen und können Betriebsstabilität gefährden. Diese Vereinbarung schützt Sie durch ein transparentes, vordefinierten Verfahren: Jeder Aktionär reicht sein Gutachten ein, eine neutrale Stelle vergleicht diese, und ein unabhängiges Gremium löst echte Konflikte sachlich. Das Ergebnis ist dokumentiert, nachvollziehbar und vor Gericht haltbar — ein großer Wert für Familien-, Generationen- und Vermögensnachfolgen.
| Wenn Ihre Situation ist… | Diese Vorlage verwenden |
|---|---|
| Zwei Aktionäre einigen sich auf Bewertungsmethode ohne Expertengremium | Einfache bilaterale Bewertung |
| Aktionäre können sich nicht einigen; unabhängiger Experte löst Streit | Bewertung mit Drittgutachter |
| Mehrere Aktionäre oder hohe Differenzen erfordern professionelle Bewertungsgruppe | Bewertungsgremium (drei Gutachter) |
| Automatische Eskalation bei Überschreitung eines definierten Prozentsatzes | Bewertung mit Differenzschwelle |
| Spezielle Käufergruppen berücksichtigen und Rabatte vermeiden | Bewertung mit besonderen Käufern |
Warum es wichtig ist: Experten benötigen ausreichend Zeit für sorgfältige Bewertung; zu kurze Fristen führen zu fehlerhaften Gutachten und Rechtsstreitigkeiten über die Gültigkeit des Verfahrens.
Fix: Mindestens 30–60 Tage für Gutachten und 15–30 Tage für Gutachterbenennung einplanen; bei komplexen Fällen Fristen entsprechend verlängern.
Warum es wichtig ist: Unklarheiten darüber, was bewertet wird, führen zu grundlegenden Meinungsverschiedenheiten und Streitigkeiten über die Gültigkeit der Bewertung.
Fix: Genaue, eindeutige Bezeichnung der Aktiengattung und ggf. der einzubeziehenden oder auszuschließenden Vermögenswerte verwenden; im Zweifelsfall Handelsregistereintrag als Referenz nutzen.
Warum es wichtig ist: Ohne neutralen Koordinator können Aktionäre Informationen unterschiedlich auslegen oder das Verfahren blockieren; die Durchsetzbarkeit leidet erheblich.
Fix: Eine externe, vertrauenswürdige Person (Steuerberater, Anwalt, Wirtschaftsprüfer) als Rechnungshof bezeichnen, der alle Schritte koordiniert und Offenlegung sichert.
Warum es wichtig ist: Eine zu niedrige Schwelle führt zu übermäßigen Schiedsverfahren und Kosten, selbst bei geringfügigen Unterschieden, die sachlich vertretbar sind.
Fix: Eine Schwelle von 15–20 % ist in den meisten Fällen sachgerecht; dies ermöglicht Spielraum für legitime Unterschiede und verhindert Überregulierung.
Warum es wichtig ist: Ein ausscheidender Gutachter ohne Ersatzregelung kann den gesamten Bewertungsprozess zum Stillstand bringen und zu erheblichen Verzögerungen führen.
Fix: Explizit regeln, dass die benennende Partei einen Ersatz benennen kann und dass die Fristen nicht verlängert werden; dies sichert Prozessfortschritt.
Warum es wichtig ist: Ohne klare Definition können Gutachter unterschiedliche Käufergruppen berücksichtigen oder Rabatte unterschiedlich anwenden, was zu inkonsistenten Bewertungen führt.
Fix: Explizit festlegen, welche Käufergruppen berücksichtigt werden sollen (z. B. strategische Käufer, Finanzinvestoren), und mindern Rabatte ausschließen oder genau definieren.
In einfacher Sprache: Benennung der beteiligten Aktionäre und des Unternehmens sowie Geltungsdatum der Vereinbarung.
Diese Vereinbarung über einen Vorschlag zur Bestimmung des marktgerechten Werts von Aktien (die »Vereinbarung«) ist wirksam zum [DATUM], ZWISCHEN: [AKTIONÄR], eine natürliche Person / ein Unternehmen gegründet nach den Gesetzen von [BUNDESLAND/STAAT] UND: [NAME IHRES UNTERNEHMENS].
Häufiger Fehler: Unvollständige oder ungenaue Adressdaten der Vertragsparteien eingeben; dies führt zu Rechtsunsicherheit und Durchsetzungsproblemen.
In einfacher Sprache: Klare Definition, welche Aktiengattung bewertet wird und dass Rabatte ausgeschlossen sind.
Für die Zwecke dieser Vereinbarung wird der marktgerechte Wert der [AKTIENGATTUNG] Aktien ohne minderen Rabatte bestimmt.
Häufiger Fehler: Nicht spezifizieren, welche Aktiengattung gemeint ist; mehrdeutige oder unklare Formulierungen führen zu Streit über Bewertungsgegenstände.
In einfacher Sprache: Regelung, wie ein Aktionär die Bewertung einleitet und welche Frist für erste Gutachten gilt.
Spätestens [ZAHL] Tage nach Eingang einer Mitteilung über die Bestimmung hat jeder Aktionär dem Rechnungshof ein vertrauliches schriftliches Gutachten vorzulegen.
Häufiger Fehler: Zu kurze Fristen setzen, die Experten nicht ausreichen Zeit für sorgfältige Bewertung geben; dies führt zu minderwertigen oder anfechtbaren Gutachten.
In einfacher Sprache: Regelung, dass ein Aktionär, der kein Gutachten einreicht, an den Wert des anderen Aktionärs gebunden ist.
Wenn ein Aktionär sein Gutachten nicht vorlegt, ist der marktgerechte Wert der besagten Aktien das Gutachten, das durch den anderen Aktionär vorgelegt wurde.
Häufiger Fehler: Diese Klausel ignorieren, was passive Aktionäre begünstigt und aktive benachteiligt; die Spielregel muss explizit sein.
In einfacher Sprache: Wenn beide Gutachten eingereicht werden und die Differenz unter dem Schwellwert liegt, zählt der Durchschnitt.
Wenn eine Differenz von weniger als [PROZENTSATZ %] Prozent zwischen den Gutachten vorliegt, ist der marktgerechte Wert das arithmetische Mittel der eingereichten Gutachten.
Häufiger Fehler: Den Prozentsatz zu niedrig ansetzen (z. B. 1–2 %), was zu unnötigen Schiedsverfahren führt; üblicherweise sind 10–20 % angemessen.
In einfacher Sprache: Wenn die Differenz die Schwelle überschreitet, wird ein Bewertungsgremium bestehend aus drei Gutachtern gebildet.
Hat der Rechnungshof eine Differenz von über [PROZENTSATZ %] errechnet, hat er die Aktionäre schriftlich aufzufordern, ein Bewertungsgremium zu bilden.
Häufiger Fehler: Keine klare Eskalationsregel definieren; ohne Gremium können Aktionäre unbegrenzt streiten, was Kosten und Zeit verschärft.
In einfacher Sprache: Jeder Aktionär benennt einen Gutachter, der nicht auf einer ausgeschlossenen Liste steht.
Jeder der Aktionäre hat spätestens [NUMMER] Tage nach der Mitteilung des Rechnungshofs einen Gutachter zu benennen, der nicht auf der Liste der Drittgutachter steht.
Häufiger Fehler: Zu kurze Benennungsfristen setzen oder nicht klären, welche Gutachter ausgeschlossen sind; dies führt zu Blockaden und rechtlichen Anfechtungen.
In einfacher Sprache: Die zwei von Aktionären benannten Gutachter bestimmen einen unabhängigen Drittgutachter aus einer vorgegebenen Liste.
Die Parteien können die Partei, deren Name zuerst auf der aktuellen Liste der Drittgutachter erscheint, als Drittgutachter bestimmen, und wenn diese sich weigert, dann die zweite, etc.
Häufiger Fehler: Keine klare Rangfolge auf der Drittgutachter-Liste festlegen; dies führt zu Verzögerungen und Unklarheiten über Verfügbarkeit.
In einfacher Sprache: Das Bewertungsgremium reicht schriftlich ein, welche Methoden (DCF, Vergleichswert, etc.) zur Bewertung angewendet werden.
Das Bewertungsgremium wird innerhalb von [NUMMER] Tagen eine schriftliche Eingabe überreichen, welche die vereinbarten Bewertungsmethoden enthält.
Häufiger Fehler: Keine Methoden im Voraus festlegen; unterschiedliche Methoden führen zu inkonsistenten Ergebnissen und Anfechtungen der Bewertung.
In einfacher Sprache: Sollte ein Gutachter zurücktreten, kann die benennende Partei ihn ersetzen; der Drittgutachter wird durch den nächsten auf der Liste ersetzt.
Wenn zu irgendeinem Zeitpunkt ein Gutachter zurücktritt, kann dieser von der benennenden Partei ersetzt werden; die Fristen werden nicht verlängert.
Häufiger Fehler: Keine Ersatzregelung festlegen; ein ausscheidendes Mitglied stoppt den gesamten Prozess und führt zu teuren Verzögerungen.
In einfacher Sprache: Die Bewertung soll potenzielle spezielle Käufer berücksichtigen, aber keine spekulativen Rabatte einbeziehen.
Die Bewertungsmethoden haben einen Preis für den marktgerechten Wert festzusetzen, wobei dieser die Existenz besonderer Käufer berücksichtigen soll, ohne minderen Rabatte.
Häufiger Fehler: »Besondere Käufer« nicht klar definieren; strategische Käufer könnten künstlich hohe oder zu niedrige Werte produzieren, was zu Streitigkeiten führt.
Ersetzen Sie [AKTIONÄR], [NAME IHRES UNTERNEHMENS], [BUNDESLAND/STAAT] und [VOLLSTÄNDIGE ADRESSE] mit den exakten Namen, Adressen und Gründungsländern aller beteiligten Aktionäre und des Unternehmens. Das Wirksamkeitsdatum [DATUM] muss dem Datum der Vereinbarung entsprechen.
💡 Verwenden Sie offizielle Unternehmensregistereinträge (Handelsregister, GmbH-Register), um Schreibweise und Adressen zu prüfen.
Geben Sie an, welche Aktiengattung bewertet wird — z. B. »Stammaktien«, »Vorzugsaktien«, »Anteile an der XYZ GmbH«. Dies muss eindeutig sein, um Missverständnisse auszuschließen.
💡 Konsultieren Sie Ihre Gesellschafterdokumentation oder Gesellschaftsvertrag, um die korrekte Bezeichnung zu finden.
Ersetzen Sie [ZAHL] mit der Anzahl Tage, die ein Aktionär nach Erhalt der Bewertungsmitteilung hat, um sein Gutachten einzureichen (üblicherweise 30–60 Tage). Die Frist muss Experten ausreichend Zeit für sorgfältige Arbeit geben.
💡 Bei komplexen Unternehmen (z. B. Produktionsbetriebe) 60 Tage einplanen; bei kleineren Gesellschaften können 30 Tage ausreichen.
Ersetzen Sie [PROZENTSATZ %] mit einem Schwellwert (z. B. 15 % oder 20 %), ab dem ein Bewertungsgremium einberufen wird. Übersteigt die Differenz dieser Schwelle, wird die Bewertung eskaliert.
💡 Eine Schwelle von 15–20 % ist in den meisten Fällen sachgerecht; zu niedrig (< 5 %) führt zu Überregulierung, zu hoch (> 30 %) zu unfairen Outcomes.
Ersetzen Sie [NUMMER] bei der Gutachter-Benennung mit einer Frist von üblicherweise 15–30 Tagen. Geben Sie an, dass jeder Aktionär einen Gutachter benennt und diese beiden einen Drittgutachter aus einer Liste wählen (insgesamt 3 Gutachter).
💡 Zu kurze Benennungsfristen (< 10 Tage) führen zu unüberlegten Entscheidungen; zu lange (> 30 Tage) verzögern das Verfahren unnötig.
Geben Sie die Frist an, innerhalb derer das Bewertungsgremium seine schriftliche Eingabe mit den vereinbarten Methoden einreicht (z. B. 30–45 Tage nach Gremiumsbildung). Nennen Sie erwartete Methoden (z. B. Discounted-Cashflow, Vergleichswertmethode, Substanzwertmethode).
💡 Lassen Sie Rechtssicherheit zu, indem Sie mehrere Methoden nennen; eine zu starre Vorgabe kann zu Anfechtungen führen.
Erstellen Sie eine verfügbare Liste unabhängiger, qualifizierter Bewerter / Unternehmensbewerter (z. B. Wirtschaftsprüfer, Unternehmensberater mit Bewertungskompetenz). Diese Liste ist Grundlage der Drittgutachter-Auswahl.
💡 Führen Sie eine kuratierte Liste mit mindestens 5–10 anerkannten Experten, um Wahlmöglichkeit zu gewährleisten und Blockaden zu vermeiden.
Alle Aktionäre und Unternehmensvertreter müssen die Vereinbarung unterzeichnen. Benennen Sie eine vertrauenswürdige Person oder Stelle (z. B. Steuerberater, Anwalt, Wirtschaftsprüfer) als »Rechnungshof«, der neutral alle Schritte koordiniert und offenlegt.
💡 Ein externer Rechnungshof (nicht selbst Aktionär) erhöht Neutralität und Akzeptanz des Ergebnisses erheblich.
Der Rechnungshof ist eine von den Aktionären benannte, vertrauenswürdige und unabhängige Person oder Stelle (z. B. Steuerberater, Anwalt, Wirtschaftsprüfer), die den Bewertungsprozess koordiniert. Seine Aufgaben sind: Entgegennahme von Gutachten, Offenlegung derselben, Berechnung von Differenzen, Einleitung der Eskalation zum Bewertungsgremium, falls nötig, und Koordination der Gremiumsbildung. Der Rechnungshof muss neutral und vertrauenswürdig sein, um Akzeptanz zu sichern.
Nach dieser Vereinbarung wird der Wert des anderen Aktionärs automatisch als marktgerechter Wert angenommen. Dies ist eine »Strafklausel« für passive oder unkooperative Aktionäre und soll sie zur pünktlichen Partizipation anregen. Dies bedeutet, dass es strategisch unklug ist, nicht teilzunehmen — der passive Aktionär riskiert, einen potenziell nachteiligen Wert akzeptieren zu müssen.
Das Bewertungsgremium wird einberufen, wenn die Differenz zwischen den beiden Erstgutachten die in der Vereinbarung festgelegte Schwelle überschreitet (z. B. 20 %). Dies bedeutet: Liegt die Differenz unter der Schwelle, ist das arithmetische Mittel der Gutachten der Wert. Übersteigt sie die Schwelle, werden drei Gutachter berufen, um den Wert gemeinsam festzulegen. Diese Schwelle sollte sachgerecht gewählt sein — zu niedrig führt zu Überregulierung, zu hoch zu unfairen Ergebnissen.
Der Zeitraum hängt von den festgelegten Fristen ab. Typischerweise: 30–60 Tage für Erstgutachten, 15–30 Tage für Gutachterbenennung, 30–45 Tage für Gremiumsbildung und Bewertungsmethoden-Eingabe. Insgesamt können 90–180 Tage verstreichen. Bei einfachen Fällen (Differenz unter Schwelle) ist der Prozess nach 60–90 Tagen abgeschlossen. Komplexe Fälle mit Gremium dauern länger.
Diese Vereinbarung legt ein verbindliches Verfahren fest. Nach Abschluss ist der Wert üblicherweise bindend, es sei denn, es gibt Beweise für Verfahrensfehler (z. B. Verfahren nicht eingehalten, Gutachter unqualifiziert, offensichtliche Rechtsirrtümer). Eine bloße Uneinigkeit mit dem Ergebnis rechtfertigt keine Anfechtung. Deshalb ist es wichtig, die Verfahrensschritte genau einzuhalten — eine sorgfältige Dokumentation schützt vor späteren Anfechtungen.
Diese Vereinbarung regelt keine Kostenverteilung explizit. Es ist ratsam, dies vorab zu klären: z. B. Jeder Aktionär zahlt seinen eigenen Gutachter, und die Kosten des Drittgutachters werden geteilt oder nach dem Ergebnis verteilt. Ohne klare Kostenregel kann es zu Streitigkeiten über Kostenverantwortung kommen. Sprechen Sie dies mit Ihrem Anwalt oder Steuerberater ab und ergänzen Sie die Vereinbarung ggf. um eine Kostentragungsklausel.
Nach dieser Vereinbarung sind die Gutachten »vertraulich«, müssen dem Rechnungshof vorgelegt und ggf. offengelegt werden. Welcher Kreis Einsicht in die Gutachten hat, ist hier nicht präzise geregelt. Erwägen Sie eine separate Vertraulichkeitsvereinbarung oder klären Sie mit Ihrem Anwalt, wer Zugang zu den Gutachten hat und ob diese nach Abschluss des Verfahrens vernichtet werden oder archiviert bleiben.
»Besondere Käufer« sind z. B. Konkurrenten, Branchenkollegen oder strategische Investoren, die das Unternehmen höher bewerten als Finanzinvestoren, weil sie Synergien sehen. Die Vereinbarung schreibt vor, dass solche Käufer »berücksichtigt« werden, ohne Rabatte einzubeziehen. Dies bedeutet, der Wert soll realistisch sein und potenzielle premium-zahlende Käufer widerspiegeln, ohne spekulativ zu werden. Der genaue Umfang sollte mit den Gutachtern geklärt werden.
Die vorliegende Vereinbarung ist für zwei Aktionäre konzipiert. Für mehr als zwei Aktionäre wird die Struktur komplizierter: Jeder benennt einen Gutachter, und die Auswahl des Drittgutachters muss neu definiert werden (z. B. Mehrheitsvotum). Konsultieren Sie einen Anwalt zur Anpassung auf mehrere Parteien — die Verfahrensschritte (Mitteilungen, Fristen, Differenzschwelle) müssen entsprechend überarbeitet werden.
Der Unternehmensbewertungsvertrag regelt die Beauftragung eines externen Bewerters zur Erstellung eines Bewertungsgutachtens. Diese Vorlage dagegen ist eine innere Prozessregelung zwischen Aktionären — sie legt fest, wie Aktionäre selbst oder mit von ihnen ausgewählten Experten den Wert bestimmen. Wählen Sie die externe Beauftragung, wenn Sie Unabhängigkeit und ein neutrales Gutachten benötigen; nutzen Sie diese Vorlage, wenn Aktionäre selbst mitgestalten und Kosten sparen möchten.
Eine Gesellschaftervereinbarung regelt umfassend die Beziehungen zwischen Gesellschaftern (Gewinnverteilung, Geschäftsführung, Austritt etc.) und kann eine Bewertungsklausel enthalten. Diese spezialisierte Vorlage befasst sich nur mit dem Bewertungsverfahren selbst. Nutzen Sie diese Vorlage, wenn Sie eine existierende Gesellschaftervereinbarung durch ein detailliertes Bewertungsverfahren ergänzen möchten, oder als eigenständiges Dokument für schnelle Aktualisierungen.
Ein Schiedsvertrag regelt, dass Streitigkeiten durch Schiedsrichter statt vor Gericht gelöst werden. Diese Vorlage ist präventiv — sie stellt ein Verfahren hin, das gar nicht zu Streitigkeiten führen soll. Ein Schiedsvertrag wäre ein zusätzlicher Sicherungsmechanismus, falls der Bewertungsprozess scheitert. Kombinieren Sie diese Vorlage mit einem Schiedsvertrag für maximalen Schutz.
Ein Kaufvertrag konkretisiert einen einzelnen Verkauf von Aktien mit Preis, Zahlungskonditionen und Bedingungen. Diese Bewertungsvorlage ist ein vorgelagertes Verfahren zur Preisfeststellung vor einem Kaufvertrag. Nutzen Sie erst diese Vorlage zur objektiven Preisfeststellung, dann einen Kaufvertrag für die konkreten Transaktionsbedingungen.
Bei Gesellschafterausscheiden oder -streitigkeiten ist eine transparente Aktienbewertung essentiell; diese Vorlage schützt Liquidität und vermeidet jahrelange Rechtsstreitigkeiten über Unternehmenswert.
Bei Übergang von Unternehmensanteilen auf mehrere Erben ist eine objektive, nachvollziehbare Bewertung erforderlich; diese Vorlage dokumentiert den Prozess und reduziert Erbstreitigkeiten.
Käufer und Verkäufer verwenden diese Struktur zur einvernehmlichen Bewertung vor Transaktion; ein neutrales Gremium schafft Vertrauen und reduziert Due-Diligence-Kosten.
Inhabergeführte Handwerksbetriebe nutzen diese Vorlage zur Bewertung bei Partnerschaftskonflikten oder beim Eintritt neuer Gesellschafter; ein transparentes Verfahren schützt den Betriebsbestand.
Bei Multi-Runden-Finanzierung oder bei Konflikten zwischen Gründern und Investoren ist ein standardisiertes Bewertungsverfahren hilfreich; diese Vorlage gewährleistet Objektivität ohne externe Übernahme.
Beteiligungen an Immobiliengesellschaften oder Genussscheinen erfordern periodische Bewertungen; diese Vorlage schafft Transparenz und reduziert Konflikte zwischen Gesellschaftern.
Diese Vorlage folgt deutschem Gesellschaftsrecht (GmbHG, AktG) und Bewertungsprinzipien nach IDW-Standards. Entscheidend sind der Ort der Geschäftsleitung des Unternehmens und der Sitz der Gesellschafter; die Vereinbarung ist vor deutschem Recht durchsetzbar, wenn beide Parteien zustimmen.
In Österreich gelten ähnliche Grundsätze (öGmbHG); die Vorlage ist adaptierbar. Beachten Sie: Unternehmensbewertungen folgen in Österreich ähnlichen Standards wie in Deutschland; konsultieren Sie einen österreichischen Anwalt zur Anpassung an ÖGmbH-Spezifika.
In der Schweiz gelten das Obligationenrecht und die Revisionsbestimmungen (falls PwC/Big-4-Prüfpflicht). Diese Vorlage ist grundsätzlich übertragbar, aber Bewertungsstandards können unterschiedlich sein (z. B. Swiss GAAP). Ein Schweizer Anwalt sollte eine Anpassung vornehmen.
| Weg | Am besten für | Kosten | Zeit |
|---|---|---|---|
| Vorlage verwenden | Freundschaftliche Weitergabe unter bekannten Gesellschaftern mit ähnlichen Interessen und ohne Vermögenskonflikte. | € 50–150 (Vorlagenkosten) + ggf. € 500–1500 für Gutachterhonorare. | 4–6 Wochen für Anpassung, dann 90–180 Tage für den Prozess (abhängig von Fristen). |
| Vorlage + Rechtsprüfung | Mehrere Gesellschafter mit unterschiedlichen Interessen; Sie wünschen Sicherheit, dass das Verfahren rechtlich haltbar ist. | € 50–150 (Vorlage) + € 1500–3000 (Rechtsanwalts-Review) + € 500–2000 (Gutachterhonorare). | 4–6 Wochen für Anpassung + Review, dann 90–180 Tage für Prozess. |
| Maßgeschneidert | Komplexe Struktur (z. B. mehrstufige Gesellschafterschaft), hohe Vermögenswerte oder hohe Konfliktrisikolatenz; Sie benötigen maßgeschneidertes Verfahren. | € 2500–5000+ (maßgeschneidert) + € 1000–3000 (Gutachterhonorare). | 8–12 Wochen für Anwaltsentwurf, dann 90–180 Tage für Prozess. |
Dieses Dokument ist eine von 3,000+ Geschäfts- und Rechtsvorlagen, die in Business in a Box enthalten sind.
Greifen Sie auf über 3,000+ geschäftliche und rechtliche Vorlagen für jede Aufgabe, jedes Projekt oder jede Initiative zu.
Passen Sie Ihre vorgefertigte Geschäftsdokumentvorlage an und speichern Sie sie in der Cloud.
Teilen Sie Ihre Dateien und Ordner mit Ihrem Team. Erstellen Sie einen Raum für nahtlose Zusammenarbeit.
"Fantastischer Wert! Ich kann nicht mehr darauf verzichten. Es ist Gold wert und hat sich schon vielfach bezahlt gemacht."
"Ich benutze Business in a Box seit 4 Jahren. Es ist die beste Quelle für Vorlagen, die ich je gesehen habe. Ich kann es jedem nur empfehlen."
"Es war so oft ein Lebensretter, dass ich es gar nicht mehr zählen kann. Business in a Box hat mir so viel Zeit gespart und wie Sie wissen, Zeit ist Geld."
Hören Sie auf, Dokumente herunterzuladen. Beginnen Sie, mit Klarheit zu arbeiten. Business in a Box bietet Ihnen das Business Operating System, das von über 250.000 Unternehmen weltweit genutzt wird, um ihr Geschäft zu strukturieren, zu führen und auszubauen.
Für immer kostenloser Plan · Keine Kreditkarte erforderlich
